పవన్ ఖేరాకు సుప్రీంకోర్టు ఎలా ఉపశమనం కల్పించింది?
గౌహతి హైకోర్టు తీర్పు లోపాలను సరిదిద్దిన అత్యున్నత న్యాయస్థానం
అస్సాం ముఖ్యమంత్రి హిమాంత బిశ్వ శర్మ భార్యకు పలు పాస్ పోర్టులు ఉన్నాయని ఆరోపణలు చేసిన కాంగ్రెస్ నాయకుడు పవన్ ఖేరాకు సుప్రీంకోర్టుకు ఉపశమనం కలిగించింది. ఆయనను అరెస్ట్ చేయకుండా అత్యున్నత న్యాయస్థానం నిలువరించింది.
తొమ్మిది రోజుల పాటు అస్సాం ముఖ్యమంత్రి హిమంత బిస్వా శర్మ చేసిన వరుస పత్రికా ప్రకటనలను ఇది యథాతథంగా ఉంచింది. ఆ తర్వాత, ఈ అభియోగంలో రాజకీయ అంశాలు ఉన్నాయని, ఒక వ్యక్తిని పోలీస్ లాకప్కు పంపడం సమర్థనీయం కాదని ధర్మాసనం పేర్కొంది.
జస్టిస్ జె.కె. మహేశ్వరి, జస్టిస్ అతుల్ ఎస్. చందుర్కర్లతో కూడిన ధర్మాసనం కేసును విచారించింది. అరెస్టుకు ముందు రక్షణ కల్పించాలని దాఖలు చేసిన పిటిషన్ ను గౌహతి హైకోర్టు నిరాకరించింది. కానీ సుప్రీంకోర్టు ఖేరాకు ముందస్తు బెయిల్ మంజూరు చేసింది. ఈ ఉత్తర్వు సంక్షిప్తంగా ఉంది. దీనిలోని కారణాలు పటిష్టంగా, రాజకీయంగా ఉన్నాయి.
దీనికి కేంద్రంగా 1980 నాటి రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పు, గుర్బక్ష్ సింగ్ సిబ్బియా వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్ ఉంది. కోర్టు అటువంటి రక్షణను ఎప్పుడు మంజూరు చేయాలో నిర్ణయించేందుకు ఈ తీర్పు ఇప్పటికీ ఒక ప్రమాణంగా నిలుస్తోంది.
ఏం చెప్పారు, ఆ తర్వాత ఏం జరిగింది
ఏప్రిల్ 5న, ఖేరా ఢిల్లీ- గౌహతిలలో చెరొకటి చొప్పున రెండు పత్రికా సమావేశాలు నిర్వహించారు. ముఖ్యమంత్రి భార్య అయిన రినికీ భూయాన్ శర్మ వద్ద ఈజిప్ట్, యునైటెడ్ అరబ్ ఎమిరేట్స్, ఆంటిగ్వా అండ్ బార్బుడా అనే మూడు దేశాల పాస్పోర్ట్లు ఉన్నాయని చూపే పత్రాలను ఆయన ప్రదర్శించారు.
అవే పత్రాలు, అమెరికాలోని వ్యోమింగ్లో రిజిస్టర్ అయిన ఒక కంపెనీకి ఆమె యజమాని అని కూడా చూపిస్తున్నాయని ఆయన పేర్కొన్నారు.
ఈ అంశంపై గౌహతిలోని క్రైమ్ బ్రాంచ్ కొన్ని గంటల్లోనే FIR నమోదు చేసింది. ఏప్రిల్ 6 తెల్లవారుజామున భారతీయ న్యాయ సంహిత (BNS)లోని 14 సెక్షన్ల కింద ఈ కేసు నమోదు చేశారు.
ఇందులో ఫోర్జరీ, ప్రజా అపకారం, పరువు నష్టం వరకు వివిధ సెక్షన్లు ప్రయోగించారు. మరుసటి రోజు అస్సాం పోలీసులు ఖేరా ఢిల్లీలోని ఇంటిలో సోదాలు నిర్వహించారు. వారు కామరూప్ (మెట్రో) ప్రధాన న్యాయాధికారిని నాన్-బెయిలబుల్ వారెంట్ అడిగారు. అందుకు న్యాయమూర్తి నిరాకరించారు.
ఖేరా ట్రాన్సిట్ యాంటిసిపేటరీ బెయిల్ అని పిలవబడే దాని కోసం తెలంగాణ హైకోర్టును ఆశ్రయించగా, ఏప్రిల్ 10న ఆయనకు లభించింది. అస్సాం ప్రభుత్వం ఆ ఉత్తర్వును సుప్రీంకోర్టుకు తీసుకువెళ్లగా, అది దానిపై స్టే విధించి, ఆ తర్వాత గౌహతి హైకోర్టును ఆశ్రయించమని ఖేరాను కోరింది. గౌహతి హైకోర్టు ఏప్రిల్ 24న ఆయన అభ్యర్థనను తిరస్కరించింది. ఆయన తిరిగి సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించారు.
హైకోర్టు ఎక్కడ తప్పు చేసిందంటే..
హైకోర్టు వాదనలో రెండు లోపాలను సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. మూడవది, గుర్బక్ష్ సింగ్ సిబ్బియా కేసులో 1980లో ఇచ్చిన తీర్పులో నిర్దేశించిన చట్రం నుంచి ఉద్భవించింది.
మొదటిది, హైకోర్టు తన తీర్మానంలో అధిక భాగాన్ని, ఎఫ్ఐఆర్ ప్రస్తావించని బీఎన్ఎస్ (BNS)లోని ఒక సెక్షన్ ఆధారంగా కేసును ప్రస్తావించింది. ఈ కేసు సెక్షన్ 339 పరిధిలోకి వస్తుందని అడ్వకేట్ జనరల్ తన వాదన వినిపించారు.
హైకోర్టు దానిని అంగీకరించి, అక్కడి నుంచి తన వాదనను కొనసాగించింది. సుప్రీంకోర్టు ఆ చర్యను తప్పుగా పేర్కొంది. రెండవది, తాను ప్రదర్శించిన పత్రాలు నిజమైనవని నిస్సందేహంగా నిరూపించమని హైకోర్టు ఖేరాను కోరింది.
అది విచారణ ప్రమాణం. బెయిల్ దశలో, ప్రాసిక్యూషన్ కేసును తప్పు అని నిరూపించమని నిందితుడిని కోరరు. దీనిని కూడా సుప్రీంకోర్టు తప్పు పట్టింది.
మూడవ సమస్య అంతర్లీనంగా ఉంది. ప్రాసిక్యూషన్ ఆరోపణలు న్యాయాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లాలనే ఉద్దేశ్యంతోనే వచ్చాయని హైకోర్టు అభిప్రాయపడింది. ఆ తీర్మానం, గుర్బక్ష్ సింగ్ సిబ్బియా కేసులో కోర్టును పరిగణించమని కోరిన దానికి పూర్తిగా వ్యతిరేకం.
సిబ్బియా కేసు ఎందుకు ముఖ్యమైనది?
గుర్బక్ష్ సింగ్ సిబ్బియా కేసులోని తీర్పు, ముందస్తు బెయిల్ చట్టానికి ఒక మూలస్తంభం వంటిది. అప్పటి ప్రధాన న్యాయమూర్తి వై.వి. చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం ఈ ఉపశమనం వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు ఒక సాధనమని పేర్కొంది. చట్టంలో లేని, న్యాయమూర్తులు స్వయంగా కల్పించిన పరిమితులకు ఈ రక్షణ పరిమితం కావడానికి రాజ్యాంగ ధర్మాసనం నిరాకరించింది.
అది కొన్ని అంశాలను జాబితా చేసింది. వాటిలో ఆరోపణల తీవ్రత, అవి తలెత్తే సందర్భం, సాక్షులను ప్రభావితం చేసే అవకాశం, విస్తృత ప్రజా ప్రయోజనం ఉన్నాయి.
కానీ ఆ ధర్మాసనం ఇంకో విషయం కూడా చెప్పింది. న్యాయం చేయడానికి కాకుండా, అరెస్టు ద్వారా నిందితుడిని అవమానించాలనే కోరికతో ప్రాసిక్యూషన్ నడుస్తున్నట్లు అనిపిస్తే, సాధారణంగా ఈ రక్షణను జారీ చేయాలి.
మహేశ్వరి-చందుర్కర్ ధర్మాసనం ఆ చట్రాన్ని జాగ్రత్తగా వర్తింపజేసింది. స్వేచ్ఛను హరించడానికి ఆర్టికల్ 21 ఒక ఉన్నత ప్రమాణాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. కేసు ఉపరితలంపై రాజకీయ వైరం స్పష్టంగా కనిపించిన చోట ఆ పరిమితి మరింత పెరుగుతుంది.
సీఎం శర్మ స్వయంగా చెప్పిన మాటలు.
ఇక్కడే ఈ ఉత్తర్వు అత్యంత విలక్షణమైన మలుపు తీసుకుంది. ఏప్రిల్ 7 నుంచి ఏప్రిల్ 15 మధ్య సీఎం శర్మ చేసిన అనేక ప్రకటనలను ధర్మాసనం ప్రస్తావించింది. వాటిలో, "పవన్ ఖేరాను పవన్ పేడాగా మారుస్తాం" ("ఖేరాకు అతని విలువ చూపిస్తాం") అనే ఇప్పుడు ప్రచారంలో ఉన్న ఎగతాళి కూడా ఉంది. ఒకవేళ బీజేపీ తదుపరి ప్రభుత్వాన్ని ఏర్పాటు చేస్తే, ఖేరా తన చివరి రోజులను అస్సాం జైలులో గడుపుతాడని శర్మ హెచ్చరించినట్లు గుర్తించింది.
ఎన్నికల ప్రవర్తనా నియమావళి తన చేతులను కట్టివేయకపోయి ఉంటే, విమానంలోనే ఖేరాను దించేసేవాడినని ఆయన ఇంకా గొప్పలు చెప్పుకున్నారు. ఈ ప్రకటనలలో దేనినీ సొలిసిటర్ జనరల్ సమర్థించుకోలేదని, వాటి ప్రామాణికతను కూడా సవాలు చేయలేదని ఉత్తర్వులో ఉంది. ధర్మాసనం వాటిని అప్పటికే బహిరంగ రికార్డులుగా పరిగణించి, అవి పార్లమెంటరీయేతరమైనవని పేర్కొంది.
బెయిల్ కోర్టు ప్రజాభిప్రాయ సేకరణ కోర్టు కాదు. కానీ, అరెస్టును అవమానించడానికి ఉపయోగిస్తారా లేదా అనే కచ్చితమైన ముఖ్యమైన ప్రశ్నకు సంబంధించి, ఆ ప్రకటనలు నేరుగా సంబంధితమైనవి. ఏ ప్రభుత్వ పోలీసు బలగమైతే కస్టడీ విచారణ నిర్వహిస్తుందో, అదే ప్రభుత్వ అధినేత నుండే ఈ ఆదేశాలు వచ్చాయి.
రెండు పాత తీర్పులు..
అస్సాం రాష్ట్రం 2012 నాటి 'మారుతి నివృత్తి నవలే వర్సెస్ మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం' తీర్పును ఆధారంగా చేసుకుంది. ఆ కేసులో, నిందితుడు ఒక దీర్ఘకాలిక లీజు దస్తావేజును తప్పుగా సృష్టించాడని ఆరోపణలు ఎదుర్కొన్నాడు. అధికారిక అనుమతి పొందడానికి నకిలీ పత్రాలను ఉపయోగించాడని కూడా అతనిపై ఆరోపణలు ఉన్నాయి. ఈ కేసులోని ఫోర్జరీ కేసులో సుప్రీంకోర్టు ముందస్తు బెయిల్ను నిరాకరించింది.
మహేశ్వరి- చందుర్కర్ ధర్మాసనం ఆ తీర్పును భిన్నమైనదిగా పరిగణించింది. నవలే కేసులో పత్రాలను నిందితుడి నుంచి స్వాధీనం చేసుకోవలసి ఉంది. ఇక్కడ, వివాదాస్పద పత్రాలు అప్పటికే ప్రాసిక్యూషన్ వద్ద ఉన్నాయి. కస్టడీ విచారణ ద్వారా పెద్దగా ఏమీ లభించదు. బదులుగా, ధర్మాసనం 2025 నాటి 'ప్రదీప్ ఎన్. శర్మ వర్సెస్ గుజరాత్ రాష్ట్రం' తీర్పుపై ఆధారపడింది.
ఆ కేసులో, ప్రాసిక్యూషన్ పత్రరూప సాక్ష్యాలపై ఆధారపడినప్పుడు కస్టడీ విచారణ అవసరం లేదని తీర్పు ఇచ్చింది. అక్కడ నిందితుడు సహకరించడానికి సుముఖత కూడా చూపాడు. ఇది బెయిల్ నిర్ణయంలో కీలకంగా మారింది.
రెండు తీర్పుల మధ్య సంబంధం సన్నగా ఉన్నా వాస్తవమైనది. నిందితుడిని భౌతికంగా పట్టుకోవడమే లక్ష్యమైనప్పుడు, కస్టడీ సాయపడుతుంది. పత్రాలు ఇప్పటికే పోలీసుల చేతిలో ఉన్నప్పుడు, అది సహాయపడదు.
క్లుప్తంగా ఒక విమర్శకుడి ప్రకారం.. ఖేరా ఒక ప్రైవేట్ పౌరుడి గురించి ధృవీకరించని ఆరోపణలు చేశారని, క్రిమినల్ విచారణను ఎదుర్కోవాలని అంటారు. ఈ అభ్యంతరం ధర్మాసనం పనిచేస్తున్న స్థాయిని విస్మరిస్తుంది.
కోర్టు కేసు యోగ్యతపై తీర్పు ఇవ్వలేదు. ఈ కేసులో విచారణకు ముందు ఒక వ్యక్తిని కస్టడీలోకి తీసుకోవడానికి ఉన్న పరిమితి దాటలేదని మాత్రమే చెప్పింది. విచారణ జరిగినప్పుడు, అది పత్రాలను స్వయంగా పరిశీలిస్తుంది. ఈ ఉత్తర్వును సరిగ్గా చదివితే, అది క్రిమినల్ విచారణను బలహీనపరచదు. అది దానిని దాని స్థానంలో పునరుద్ధరిస్తుంది.
Next Story